Oltre l'assemblea comunale: come la visualizzazione può rafforzare la democrazia svizzera

La democrazia diretta svizzera richiede ai cittadini di assumersi la responsabilità della progettazione delle loro città. Quando una modifica del percorso del tram mette a rischio una fila di platani secolari o una riorganizzazione stradale elimina quei parcheggi attorno ai quali i residenti hanno organizzato la loro vita quotidiana, la politica diventa improvvisamente una questione molto personale. I vantaggi, invece, sono spesso difficili da immaginare: perché una strada più stretta può moderare il traffico o perché una «pavimentazione a spugna» permeabile all’acqua riduce le inondazioni e lo stress da calore. Questi effetti sono talvolta indiretti e controintuitivi. Ciononostante, la comunicazione classica in materia di pianificazione si aspetta che i cittadini colgano tali nessi sulla base di un sito web comunale e di alcune visualizzazioni. In pochi minuti dovrebbero comprendere la complessa logica spaziale su cui urbanisti, architetti e ingegneri hanno lavorato per mesi – e rapportarla alla propria vita quotidiana e al proprio quartiere.

All’ETH di Zurigo, i ricercatori hanno voluto scoprire se l’immersione digitale possa aiutare i cittadini a comprendere meglio i progetti di sostenibilità e a discuterne in modo più approfondito. Insieme a una visualizzazione 3D fotorealistica della Place de la Cathédrale a Losanna, fornita da Uzufly, è stata integrata la riorganizzazione prevista della vicina Avenue d’Echallens: più alberi, piste ciclabili, moderazione del traffico, pavimentazioni permeabili all’acqua – e l’eliminazione di una serie di posti auto. Tra i 195 partecipanti, proprio l’eliminazione dei parcheggi è stata l’aspetto meno apprezzato. Proprio per questo il progetto si prestava particolarmente bene come caso di prova.

Far nascere una strada nella mente

Metà dei partecipanti – il gruppo di controllo – ha affrontato il progetto come avviene oggi nella maggior parte dei casi: tramite un sito web con testi e immagini. L’altra metà ha compiuto una passeggiata virtuale di dieci minuti in prima persona lungo sei tappe della strada ridisegnata. Effetti sonori e una voce narrante hanno messo in evidenza i dettagli: la pista ciclabile a bordo strada, le persone davanti a una crêperie o la pavimentazione permeabile sotto i piedi.

Il tour si basava su conoscenze ben documentate della psicologia della memoria: le informazioni rimangono meglio impresse nella memoria se sono collegate a luoghi concreti e suddivise in singoli episodi. Molti conoscono questo fenomeno nella vita quotidiana – ad esempio quando ci si ricorda di un podcast non appena si ripassa dallo stesso angolo di strada.

L’importante è che il contenuto oggettivo fosse identico per entrambi i gruppi. Solo il modo di trasmetterlo era diverso.

Quando le immagini fissano la conoscenza

Il primo risultato è stato inequivocabile: i partecipanti al tour virtuale hanno ricordato meglio il progetto. Hanno scritto risposte più lunghe, hanno usato più spesso i termini tecnici del progetto e sono stati in grado di ricordare molto più spesso cifre concrete e le immagini e le metafore associate.

L'esempio più evidente riguardava il rivestimento poroso che il narratore descriveva come adatto a immagazzinare diverse migliaia di litri di acqua piovana – «circa dieci vasche da bagno piene». Proprio questa immagine è rimasta impressa nella memoria di molti partecipanti.

A prima vista, ciò non sembra sorprendente. Immagini e video hanno un effetto più immediato del testo. Ciò che è stato sorprendente, invece, è stato l’uso che è stato fatto di questa memoria aggiuntiva.

Stesso chatbot, conversazioni diverse

Dopo aver preso conoscenza del progetto, i partecipanti hanno incontrato due assistenti basati sull’IA, entrambi basati su ChatGPT.

La prima, Flo, era un'assistente basata sui fatti. Poteva utilizzare esclusivamente le informazioni contenute nei documenti ufficiali di pianificazione. Se qualcuno chiedeva, ad esempio, se la ristrutturazione avrebbe comportato un aumento delle tasse e i documenti non contenevano indicazioni al riguardo, Flo rispondeva esattamente così.

Il secondo, Gustavo, era invece un interlocutore deliberativo. Poneva domande strutturate per stimolare i partecipanti a riflettere sulle proprie argomentazioni, a valutare i conflitti di obiettivi e a considerare altre prospettive. Come Flo, anche lui non poteva inventare fatti né esprimere opinioni personali. È stato sorprendente constatare quanto diversamente Gustavo venisse utilizzato a seconda dell’esperienza precedente con il progetto.

I partecipanti che avevano visto il progetto solo sotto forma di testo e immagini statiche lo consideravano spesso come una rappresentazione digitale dell’amministrazione comunale: «Non è possibile trasportare in bicicletta tonnellate di alimenti freschi e refrigerati» oppure «un risarcimento consistente potrebbe almeno compensare la mia perdita». Le discussioni erano raramente aggressive, ma chiaramente improntate a un atteggiamento difensivo. I partecipanti difendevano le routine esistenti; Gustavo diventava l’autorità a cui rivolgersi per presentare reclami.

Le discussioni dopo il tour virtuale hanno preso una piega completamente diversa. Questi partecipanti immaginavano «eventi familiari per tutte le generazioni», parlavano di «coesione e comunità» nel quartiere o di luoghi in cui l’orgoglio per il proprio ambiente potesse rifiorire. Statisticamente, hanno mostrato una maggiore empatia – sotto forma di idee concrete e plausibili su come potrebbe essere la strada del futuro.

Dopo i colloqui con gli accompagnatori IA, ai partecipanti è stato chiesto di fornire un feedback alla città – in modo simile a un vero e proprio processo di partecipazione. Anche in questo caso i gruppi si sono distinti nettamente. Il gruppo di controllo ha ripetuto soprattutto quelle preoccupazioni personali che aveva già espresso nel colloquio con Gustavo.

Il gruppo che ha partecipato alla visita virtuale, invece, ha avanzato più spesso proposte concrete di miglioramento, mirate all’uso comune e al rispetto degli altri residenti. Una persona ha osservato che le panchine da sole non bastano per consentire gli incontri familiari proposti; a tal fine occorrono anche dei tavoli. Un'altra ha proposto di piantare alberi da frutto al posto di quelli ornamentali, per rendere il luogo «un punto d'incontro dove estranei possano condividere la frutta tra loro».

L’importante è che queste differenze non sono emerse a causa di differenze demografiche, abitudini di mobilità o risposte del chatbot. È stato invece determinante quanto chiaramente i partecipanti riuscissero a immaginare e a ricordare il progetto. Chi aveva un’immagine più chiara della futura strada ha avanzato più spesso proposte costruttive e orientate alla comunità.

Sono emersi però anche i limiti di tali sistemi. Cinque partecipanti sono rimasti irremovibilmente contrari durante l’intero esperimento. I tentativi di Gustavo di introdurre prospettive alternative si sono scontrati con loro. Consideriamo anche questo un risultato importante. L’IA basata sul dialogo non può sostituire la deliberazione personale, specialmente in caso di conflitti radicati. Inoltre, non dovrebbe essere utilizzata a fini di manipolazione.

Strumento diagnostico per i progettisti

Per i comuni ne è derivato inoltre un vantaggio inaspettato. Quando i cittadini chiedevano a Flo informazioni sui costi del progetto o sui tempi di costruzione – domande tipiche nei processi di partecipazione – lei doveva ammettere che tali informazioni mancavano nelle sue fonti. Non perché fossero state omesse intenzionalmente. La piattaforma era alimentata esclusivamente con documenti di pianificazione realmente pubblicati – ed è proprio lì che mancavano anche questi dati.

È proprio qui che risiede un ulteriore potenziale di tali sistemi: prima di pubblicare un grande progetto, una città potrebbe inserire la documentazione prevista in una piattaforma online e osservare quali domande vengono effettivamente poste dai partecipanti. Le domande senza risposta mostrerebbero dove la comunicazione presenta ancora delle lacune. Si tratterebbe di un modo rapido, economico e a basso rischio per testare il materiale di comunicazione prima che un progetto venga presentato al pubblico.

Anche le tecnologie stesse stanno diventando sempre più accessibili. I progressi nella digitalizzazione 3D e nei modelli linguistici basati sui dati stanno riducendo rapidamente i costi delle piattaforme di partecipazione immersiva. La novità non risiede tanto nella singola tecnologia, quanto piuttosto nell’accurata combinazione di elementi già esistenti.

Per le città che stanno valutando l’impiego dell’IA nella partecipazione pubblica, l’esperimento dimostra soprattutto una cosa: non è determinante né l’IA da sola, né il cittadino da solo, ma l’interazione tra i due. Il modo in cui le persone utilizzano l’IA dipende fortemente da quanto bene comprendono già un argomento. Un modello linguistico diventa un partner di pensiero anziché un oracolo quando i cittadini affrontano la discussione ben preparati.

Il ridimensionamento dell’assemblea comunale

Per i cittadini, l’importanza di queste intuizioni va oltre la pianificazione urbana. La partecipazione democratica dipende in modo essenziale da quanto bene le persone comprendono ciò di cui discutono. Possiamo valutare meglio i conflitti di obiettivi, tenere conto di altre prospettive e trovare più facilmente un terreno comune se riusciamo a immaginare concretamente il futuro proposto.

Ciò comporta anche una responsabilità. Se le città mettono a disposizione spiegazioni elaborate con cura, dovremmo confrontarci seriamente con esse. Forse potremmo persino trarre vantaggio dall’applicare noi stessi alcuni dei metodi del nostro esperimento: coinvolgere più sensi, collegare le informazioni a immagini concrete o metafore e suddividere contenuti complessi in sezioni gestibili. Tali abitudini possono renderci interlocutori più costruttivi ed empatici – indipendentemente dal fatto che sosteniamo o respingiamo un progetto.

Le assemblee comunali di persona e le audizioni pubbliche rimarranno probabilmente il gold standard per il momento. Tuttavia, molti cittadini non hanno la possibilità di partecipare direttamente. L’esperimento suggerisce un’utile possibilità di integrazione: discussioni più ricche e informate da casa sono ora possibili su scala più ampia.

Una piattaforma di partecipazione digitale ben progettata non eliminerà i conflitti politici – né dovrebbe farlo. Potrebbe tuttavia aiutarci a discutere sulla base di una comprensione comune più chiara di ciò che viene effettivamente proposto.

Lo studio scientifico alla base di questo articolo è attualmente in fase di revisione tra pari. Una pre-pubblicazione è disponibile qui: https://arxiv.org/abs/2604.16348

Dichiarazione: Questo contenuto è stato redatto autonomamente da Carina I. Hausladen, Javier Argota Sánchez-Vaquerizo, Michael Siebenmann, Arthur Capozzi, Sachit Mahajan e Dirk Helbing dell’ETH di Zurigo nell’ambito della partnership con Sustainable Switzerland.