Au-delà de l'assemblée communale: comment la visualisation peut renforcer la démocratie suisse

La démocratie directe suisse exige des citoyennes et des citoyens qu’ils assument la responsabilité de l’aménagement de leurs villes. Lorsqu’une modification du tracé d’une ligne de tram menace une rangée de platanes centenaires ou qu’un réaménagement routier supprime les places de stationnement autour desquelles les riverains ont organisé leur quotidien, la politique prend soudainement une dimension très personnelle. Les avantages, en revanche, sont souvent difficiles à imaginer: pourquoi une rue plus étroite peut modérer la circulation ou pourquoi un « revêtement spongieux » perméable à l’eau réduit les inondations et le stress thermique. Ces effets sont parfois indirects et contre-intuitifs. Pourtant, la communication classique en matière d’urbanisme attend des citoyennes et des citoyens qu’ils saisissent ces liens à partir d’un site web municipal et de quelques visualisations. En quelques minutes, ils sont censés comprendre la logique spatiale complexe sur laquelle les urbanistes, architectes et ingénieurs ont travaillé pendant des mois – et la transposer à leur propre quotidien et à leur quartier.

À l’ETH Zurich, des chercheurs ont cherché à déterminer si l’immersion numérique pouvait aider les citoyens à mieux comprendre les projets de durabilité et à en discuter de manière plus éclairée. À l’aide d’une visualisation 3D photoréaliste de la Place de la Cathédrale à Lausanne, fournie par Uzufly, le projet de réaménagement de l’avenue d’Echallens toute proche a été intégré: plus d’arbres, des pistes cyclables, une modération du trafic, des revêtements perméables – et la suppression d’une série de places de stationnement. Parmi les 195 participants, c’est précisément la suppression des places de stationnement qui a été l’aspect le moins apprécié. C’est précisément pour cette raison que le projet se prêtait particulièrement bien à un test.

Créer une rue dans son esprit

La moitié des participants – le groupe témoin – a découvert le projet comme c’est généralement le cas aujourd’hui: via un site web contenant des textes et des images. L’autre moitié a effectué une promenade virtuelle de dix minutes à la première personne le long de six étapes de la rue réaménagée. Des effets sonores et une voix off ont attiré l’attention sur des détails: la piste cyclable en bordure de route, des personnes devant une crêperie ou le revêtement perméable sous les pieds.

La visite s’appuyait sur des connaissances bien établies en psychologie de la mémoire: les informations restent mieux en mémoire lorsqu’elles sont associées à des lieux concrets et structurées en épisodes distincts. Beaucoup connaissent ce phénomène dans la vie quotidienne – par exemple lorsqu’on se souvient d’un podcast dès qu’on repasse devant le même coin de rue.

Il est important de noter que le contenu factuel était identique pour les deux groupes. Seule la manière de le transmettre différait.

Quand les images ancrent les connaissances

Le premier résultat était sans équivoque: les participants à la visite virtuelle se souvenaient mieux du projet. Ils ont rédigé des réponses plus longues, ont utilisé plus fréquemment les termes techniques du projet et ont pu se souvenir nettement plus souvent de chiffres concrets ainsi que des images et métaphores associées.

L’exemple le plus frappant concernait le revêtement poreux que le narrateur décrivait comme capable de stocker plusieurs milliers de litres d’eau de pluie – « environ dix baignoires pleines ». C’est précisément cette image qui est restée dans la mémoire de nombreux participants.

À première vue, cela n’a rien de surprenant. Les images et les vidéos ont un impact plus immédiat que le texte. Ce qui était surprenant, c’était plutôt l’usage qui était fait de ce souvenir supplémentaire.

Le même chatbot, des conversations différentes

Après avoir découvert le projet, les participants ont rencontré deux assistants IA, tous deux basés sur ChatGPT.

La première, Flo, était une assistante factuelle. Elle ne pouvait utiliser que les informations contenues dans les documents de planification officiels. Si quelqu’un demandait, par exemple, si le réaménagement entraînerait une augmentation des impôts et que les documents ne contenaient aucune indication à ce sujet, Flo répondait exactement cela.

Le second, Gustavo, était en revanche un interlocuteur délibératif. Il posait des questions structurées afin d’inciter les participants à réfléchir à leurs propres arguments, à peser le pour et le contre des objectifs contradictoires et à prendre en compte d’autres perspectives. Tout comme Flo, il n’avait pas le droit d’inventer des faits ni d’exprimer ses propres opinions. Il était surprenant de constater à quel point l’utilisation de Gustavo variait en fonction de l’expérience antérieure des participants avec le projet.

Les participants qui n’avaient vu le projet que sous forme de texte et d’images statiques le considéraient souvent comme une représentation numérique de l’administration municipale: « On ne peut pas transporter des tonnes de produits frais et réfrigérés à vélo » ou « une indemnisation élevée pourrait au moins compenser ma perte ». Les discussions étaient rarement agressives, mais clairement marquées par une attitude défensive. Les participants défendaient les routines existantes; Gustavo devenait l’autorité à laquelle on s’adressait pour se plaindre.

Les discussions se sont déroulées tout autrement après la visite virtuelle. Ces participants imaginaient des « événements familiaux pour toutes les générations », parlaient de « cohésion et de communauté » dans le quartier ou d’endroits où la fierté de son propre environnement pourrait s’épanouir à nouveau. Statistiquement, ils ont fait preuve d’une empathie nettement plus grande – sous la forme d’idées concrètes et plausibles sur ce à quoi pourrait ressembler la future rue.

Après les discussions avec les accompagnateurs IA, les participants ont été invités à faire part de leurs commentaires à la ville – comme dans une véritable procédure de participation citoyenne. Là encore, les groupes se sont nettement distingués. Le groupe témoin a surtout réitéré les préoccupations personnelles qu’il avait déjà exprimées lors de la discussion avec Gustavo.

Le groupe ayant participé à la visite virtuelle a, quant à lui, formulé plus souvent des propositions d'amélioration concrètes, axées sur l'usage commun et le respect des autres résidents. Une personne a fait remarquer que les bancs ne suffisaient pas à eux seuls pour permettre les réunions de famille envisagées; il faudrait également des tables. Une autre a proposé de planter des arbres fruitiers à la place d’arbres d’ornement afin de faire de ce lieu « un point de rencontre où des inconnus partagent des fruits entre eux ».

Il est important de noter que ces différences ne résultaient pas de différences démographiques, d’habitudes de mobilité ou de réponses du chatbot. Ce qui a été déterminant, c’est plutôt la capacité des participants à se représenter le projet et à s’en souvenir. Ceux qui avaient une vision plus claire de la future rue ont plus souvent fait des propositions constructives et axées sur la communauté.

Les limites de tels systèmes sont toutefois également apparues. Cinq participants sont restés résolument opposés au projet tout au long de l’expérience. Les tentatives de Gustavo pour introduire des perspectives alternatives se sont heurtées à leur résistance. Nous considérons cela également comme un enseignement important. L’IA basée sur la conversation ne peut pas remplacer la délibération personnelle – en particulier dans le cas de conflits figés. Elle ne doit pas non plus être utilisée à des fins de manipulation.

Outil de diagnostic pour les urbanistes

Un avantage inattendu en a également découlé pour les communes. Lorsque les citoyens ont interrogé Flo sur les coûts du projet ou les délais de construction – des questions typiques dans les procédures de participation –, elle a dû admettre que ces informations faisaient défaut dans ses sources. Non pas parce qu’elles avaient été omises intentionnellement. La plateforme était alimentée exclusivement par des documents de planification réellement publiés – et c’est précisément là que ces informations manquaient également.

C’est là que réside un autre potentiel de tels systèmes: avant qu’une ville ne publie un grand projet, elle pourrait alimenter une plateforme en ligne avec les documents prévus et observer quelles questions les participants posent réellement. Les questions restées sans réponse montreraient où la communication présente encore des lacunes. Ce serait un moyen rapide, peu coûteux et peu risqué de tester le matériel de communication avant qu’un projet ne soit présenté au public.

Les technologies elles-mêmes deviennent également de plus en plus accessibles. Les progrès réalisés dans la capture 3D et les modèles linguistiques fondés sur des données factuelles font baisser rapidement le coût des plateformes de participation immersives. Ce n’est pas tant la technologie en soi qui est nouvelle, mais plutôt la combinaison judicieuse d’éléments déjà existants.

Pour les villes qui envisagent d’utiliser l’IA dans le cadre de la participation citoyenne, cette expérience montre avant tout une chose: Ce n’est pas l’IA seule qui est déterminante, ni le citoyen seul, mais l’interaction entre les deux. La manière dont les gens utilisent l’IA dépend fortement de leur niveau de compréhension préalable d’un sujet. Un modèle linguistique devient un partenaire de réflexion plutôt qu’un oracle lorsque les citoyens abordent la discussion bien préparés.

La mise à l’échelle de l’assemblée communale

Pour les citoyens, l’importance de ces enseignements dépasse le cadre de l’urbanisme. La participation démocratique dépend essentiellement de la façon dont les gens comprennent ce dont ils discutent. Nous pouvons mieux peser les conflits d’objectifs, prendre en compte d’autres perspectives et trouver plus facilement un terrain d’entente si nous pouvons nous représenter concrètement l’avenir proposé.

Cela implique également une responsabilité. Lorsque les villes fournissent des explications soigneusement préparées, nous devrions les examiner sérieusement. Peut-être aurions-nous même intérêt à appliquer nous-mêmes certaines des méthodes issues de notre expérience: faire appel à plusieurs sens, associer les informations à des images concrètes ou à des métaphores, et structurer des contenus complexes en sections claires. De telles habitudes peuvent faire de nous des interlocuteurs plus constructifs et plus empathiques – que nous soutenions ou rejetions un projet.

Les assemblées communales en présentiel et les audiences publiques resteront sans doute pour l’instant la référence absolue. Mais de nombreux citoyens n’ont pas la possibilité de participer directement. L’expérience suggère une option complémentaire utile: des discussions plus riches et mieux informées depuis chez soi sont désormais possibles à plus grande échelle.

Une plateforme de participation numérique bien conçue n’éliminera pas les conflits politiques – et ne devrait d’ailleurs pas le faire. Elle pourrait toutefois nous aider à débattre sur la base d’une compréhension commune plus claire de ce qui est réellement proposé.

L’étude scientifique sous-jacente fait actuellement l’objet d’une évaluation par les pairs. Une prépublication est disponible ici: https://arxiv.org/abs/2604.16348

Déclaration: Ce contenu a été rédigé par Carina I. Hausladen, Javier Argota Sánchez-Vaquerizo, Michael Siebenmann, Arthur Capozzi, Sachit Mahajan et Dirk Helbing de l'ETH Zurich dans le cadre du partenariat avec Sustainable Switzerland.